Гены vs воспитание: какой фактор играет главную роль в становлении личности
Жаксылык Сабитов, историк, специально для Vласти
В качестве иллюстрации использованы кадры из фильма «Гаттака»
Вопрос о том, что влияет больше на становление личности: гены или воспитание, волнует человечество с древнейших времен.
По легенде один из древних правителей Индии попытался ответить, что сильнее скажется на человеке: аристократическое происхождение по крови или аристократические воспитание простолюдина, который не является аристократом по крови. Насильно отобранные дети аристократов выросли изолированно без воспитания и человеческого общения и фактически не смогли освоить человеческие языки и не стали членами общества. А простолюдин, воспитанный как аристократ, достиг успеха при дворе. Стало ясно, что благородство происхождения без должного воспитания не даст положительных результатов.
Данная научная проблема до сих пор не решена. Связано это с тем, что очень трудно разделить влияние генов (природных задатков) и факторов окружающей среды (воспитания и среды, в которой растет человек). Большинство детей живет со своими генетическими родителями и понять, что они унаследовали генетически, а что получили в результате воспитания и факторов окружающей среды, очень трудно. Ответить на вопрос можно было бы, проведя научный эксперимент — специально разлучить однояйцевых близнецов и растить их в разных социальных условиях, при разной среде и разном воспитании. Такое исследование стало бы неэтичным, так как близнецы становились подопытными «крысами», что неприемлемо в эпоху развитой демократии и доминирования прав человека как краеугольного камня в системе ценностей.
Но ученые не были бы учеными, если не постарались бы обойти данное ограничение. В 1979 году Томас Бошард и Давид Ликкен, а также их коллеги из университета штата Миннесота в Миннеаполисе начали исследование, которое пыталось измерить, что влияет больше на индивидуальные психологические особенности человека — гены или воспитание. Ученые не проводили эксперимент с «разлучением близнецов», разумно предположив, что при должных усилиях вполне можно обнаружить монозиготных близнецов (с одним генетическим багажом), разлученных в детстве и воспитанных в разных семьях и в разных условиях.
В 1983 году Томас Бошард и Давид Ликкен со своей командой начали искать пары разлученных близнецов. В итоге было изучено 56 пар монозиготных разлученных близнецов из восьми стран. Каждая пара потратила примерно неделю на сдачу психологических и физиологических тестов и измерений. Разлученные близнецы сравнивались с монозиготными близнецами, которые никогда не разлучались и жили в одной семье.
Полученные данные сводились к следующим тезисам:
1. Интеллект во многом определяется генетическими факторами, — по измерениям авторов, 70 % различий интеллектуальных способностей определены генетически, а 30 % могут быть увеличены или уменьшены за счет влияния окружающей среды и воспитания (образование, семья, среда и т.д.).
2. Черты характера, такие как экстраверсия-интроверсия (открытость или недоверие к внешнему миру), нервозность (тенденция к беспокойству и сильным эмоциональным проявлениям), добросовестность (степень компетенции и ответственности) на 65 % определяются генетическими факторами, а не факторами окружающей среды или воспитания.
Но здесь стоит отметить, что данная работа не всеми учеными признается как методологически точная. Беквит в 1991 году и Биллингс в 1992 году критиковали ее. После полученной критики Томас Бошард выпустил книгу, в которой скоректировал свою точку зрения, признав, что 40 % различий в чертах характера и 50 % различий в интеллекте генетически обусловлены. Однако до сих пор находятся люди, которые утверждают, что в среднем представители разных рас имеют генетически обусловленные различия в интеллекте (базируясь на установленном факте разности среднего IQ у разных расовых групп в США), не обращая внимание на то, что интеллект может быть обусловлен не столько генетикой, сколько социальными факторами, внутри которых живут разные расы в США. Эти социальные факторы позже и влияют на средний уровень IQ.
Другая группа ученых попыталась выявить сколько процентов детей гениальных родителей будут иметь выдающийся интеллект.
В 80-х годах прошлого века был создан специальный банк спермы от выдающихся мужчин, которые становились лауреатами Нобелевской премии. Более 200 гражданок США разных этнических групп решились на вынашивание, рождение, а также воспитание детей от гениев. После того как ребенок достигал 25 лет, ученые подводили итоги, замеряя IQ. Только один из 200 детей имел высокий уровень IQ — 180. Другие «дети гениев» продемонстрировали обычные нормальные способности. Данный эксперимент, по мнению авторов, показал, что гениальность практически невозможно унаследовать. Некоторые ученые критиковали данный вывод, выдвигая более обоснованный тезис о том, что интеллект чаще всего наследуется от матери, а не от отца. Другие ученые выдвигали тезис о том, что различные факторы во время беременности матери также могут оказывать сильное влияние на ребенка.
Появление генетики не дало ответа на данный вопрос. Талантливо снятый фильм «Гаттака» показывает нам, что даже имея генетические недостатки в организме, человек может достичь своих целей при условии адского трудолюбия и фанатической концентрации. В данном фильме генетически ущербный старший брат, который по всем прогнозам должен был умереть еще в молодости, побеждает генетически идеального младшего брата, родившегося в пробирке, за счет того, что целенаправленно шел к своей цели невзирая ни на что, в то время как младший брат, не имевший цели не смог достичь ничего, страдая от «синдрома совершенства».
Еще один эксперимент, проведенный уже в 2000-х годах, показал, что важны не сами гены, а что человек думает о них.
В одном из экспериментов ученые поделили студентов на две одинаковые по интеллектуальным показателям группы, дав им одни и те же задания. Но при этом первой группе студентов внушили мысль о том, что их уровень интеллекта генетически определен и прыгнуть выше головы невозможно из-за того, что генетика решает все. Второй группе студентов внушили мысль о том, что умственные тренировки и целенаправленные усилия в сфере решения задач играют большую роль в общем интеллекте человека, чем генетические факторы. В итоге вторая группа, которая изначально не отличалась от первой группы, дала гораздо лучшие результаты, чем первая. Таким образом, не сами гены, а вера людей в то, какую роль они играют, очень сильно влияют на успех человека в той или иной сфере. Если человек верит, что он сможет сделать что-то, он действительно сможет сделать это, если же он не верит в себя и «свои гены», то он действительно не сможет сделать то, что ему задали.
Эми Чуа, профессор права Йельского университета, включенный в 2011 году журналом Time в топ 100 самых влиятельных людей мира (на 13-ом месте), в 2011 году заинтересовалась данным вопросом. В том же году у нее вышла книга-бестселлер «Боевой гимн матери-тигрицы», о том, как азиатские мамы в США, за счет целенаправленной муштры и дисциплины, делают своих детей интеллектуально более умными и более успешными. Книга вызвала не только большой резонанс, но и большие дебаты в обществе по поводу систем воспитания в США. В 2015 году вышла новая книга «Тройной пакет: как три уникальные черты объясняют взлет и падение культурных групп в Америке», где соавтором Эми Чуа выступил ее муж Джед Рубинфельд, также профессор Йельского университета. Авторы этого труда изучили, какие этнические группы в США более успешны по сравнению с общей массой населения. Эми и Джед выделили следующие группы населения: евреи, китайцы, индийцы, кубинцы, ливанцы, иранцы, нигерийцы и мормоны. После чего авторы постарались ответить на вопрос, почему в США преуспевают представители этих этнических меньшинств.
При этом авторы отмечают, что современная успешность данных групп может вполне измениться. К примеру, в 1960-е годы, крайне успешной этнической группой в США считались греки, которые сейчас мало чем отличаются в плане успешности от большинства американцев. А сами азиаты, живущие в США в третьем поколении, уже мало отличаются от местных по уровню своих достижений. Таким образом, результаты успешности или неуспешности, согласно авторам детерминированы не генетикой или расой, а именно культурой, воспитанием и средой.
Авторы выделили три компонента успеха:
1. Наличие у вышеобозначенных групп чувства собственного превосходства над остальными людьми («простыми смертными»). То есть гордость своим происхождением («генами») является базовым компонентом для успеха. Если человек с детства стопроцентно уверен, что он интеллектуально и в других сферах превосходит своих сверстников, то он, в конце концов, будет стремиться превосходить всех в плане интеллекта и в других сферах. Данный эффект Роберт Мертон назвал «самосбывающимся пророчеством». Оригинальное определение звучит следующим образом:
«Самоисполняющееся пророчество — ложное определение ситуации, вызывающее новое поведение, которое превращает первоначальное ложное представление в реальность».
Как сказано в Википедии: «предсказание, которое выглядит истинным, но на самом деле таковым не является, может в значительной мере влиять на поведение людей таким образом, что их последующие действия сами приводят к исполнению предсказания». Таким образом, люди, верящие в то, что они имеют «хорошие гены», делающие их умнее всех остальных людей, в реальности станут более умными людьми за счет самоисполняющегося пророчества.
2. «Неуверенность в себе» и опора только на собственные силы. Данное качество очень важно, так как оно заставляет каждый раз доказывать, что существующее чувство собственного превосходства оправдано. Поэтому люди, обладающие чувством собственного превосходства и одновременно «неуверенные в себе» каждый раз должны доказывать себе, что они достойны той высокой самооценки, которые они имеют. При этом надо сказать, что все вышеобозначенные этнические группы эмигрантов – это социальные аутсайдеры, не имеющие таких конкурентных преимуществ как коренные американцы, обладающие как большим экономическим капиталом, так и большими связями (большой социальный капитал). Поэтому представитель данных групп осознает, что ему нужно в два-три раза больше трудиться, чтобы достичь того, что местные могут получить при гораздо меньших усилиях. Плюс человек с такими качествами обычно понимает, что никто ему не поможет (родители могут относиться к беднейшим слоям населения в большинстве случаев) и он должен рассчитывать только на свои силы.
3. «Холодная реакция», или способность контролировать импульсивные желания, то есть развитая самодисциплина. В американской культуре данное качество ценилось всегда и его даже называли «абсолютным залогом успеха». Также в данной культуре считается, что самодисциплина гораздо важнее мотивации.
Люси Келлавэй, колумнист Financial Times назвала книгу «лучшей универсальной теорией успеха, которую она видела». Споры о данной работе продолжаются до сих пор, но во многом авторы правы, выделяя три вышеуказанных качества, необходимых для жизненного успеха.
Заканчивая свой очерк, хотелось бы привести метафору, объясняющую мое авторское видение того, что важнее: гены или воспитание. Гены можно сравнить с фундаментом, а процесс воспитания — со строительством дома. Без хорошего фундамента невозможно построить хороший дом, но наличие фундамента отнюдь не гарантирует того, что хороший дом будет построен. Только целенаправленные усилия по правильному воспитанию ребенка в соответствующей среде, дадут положительные результаты. Здесь я солидарен с Эми Чуа и ее соавтором-мужем, — гордость своим происхождением, расчет только на собственные силы и развитая самодисциплина (контроль над своими импульсами) позволяет вырастить из ребенка развитую успешную личность.
Забудьте споры «Что важнее: гены или воспитание». Природа победила
В своей книге Роберт Пломин говорит о том, что генетические отличия являются причиной большинства вариаций психологических особенностей — таких вещей, как индвидуальность и когнитивные способности. То, как ваши родители воспитывают вас, школы в которые вы ходите, не оказывают на эти черты большого влияния. Дети похожи на своих родителей, но это сходство связано с общей генетикой, а не с общим семейным окружением.
И в той мере, в какой ваша личность не определяется вашими генами, на нее, по-видимому, влияют плохо понятые случайные факторы, а не ваше воспитание или социальные обстоятельства.
Эти вопросы были первоначально исследованы с использованием естественных экспериментов, некоторые распространенные, остальные довольно необычные. Биологические дети связаны на 50 процентов с каждым из своих родителей, родные братья и сестры также связаны (в среднем) на 50 процентов. Близнецы имеют одинаковые гены (за исключением соматических мутаций), в то время как усыновленные дети не связаны с их приемными родителями. Все эти естественные эксперименты показывают, что наследственность важна, а воспитание не особо (на самом деле, почти не важно). Братья и сестры более похожи друг на друга, чем пары, случайным образом избитые из популяции, в то время как близнецы имеют очень похожие характеры и способности, даже если они растут и воспитываются отдельно. Приемные дети похожи на своих биологических родителей, а не на приемных. Как говорит Пломин, родители не плотники, которые строят своих детей, и вряд ли даже садовники.
На следующем шаге после ествественных экспериментов, мы начали изучать последовательность ДНК, чтобы определить вариации генов, влияющих на нашу личность. После годов неудачных попыток они (наконец!) принесли плоды. Выяснилось, что почти все психологические признаки наследуются, но находятся под влиянием множества разных вариаций генома, каждая из них имеет небольшой эффект. Для идентификации этих слабых вариаций потребовались огромные выборки последовательностей ДНК. В одном недавнем исследовании генетических влияний, влияющих на уровень образования, были использованы образцы ДНК более чем одного миллиона человек.
Мы можем суммировать эффект тех многих вариантов малых эффектов в «оценке полигенного риска», который теперь является чрезвычайно модной фразой, а также популяризирующимся полезным инструментом. Полигенная оценка дает нам вероятности, а не точные прогнозы. Это объясняет лишь часть изменений, но это все равно полезно. В одной когорте люди из нижней пятой части полигенных оценок риска для получения образования имели 10-процентный шанс на окончание вуза, в то время как у верхней пятой части был 55-процентный шанс. Если бы у вас был такой уровень информации о Кентукки Дерби, и вы использовали его, вы бы не всегда выбирали победителя, но вы, конечно, зарабатывали бы много денег.
Доминирование природы над воспитанием имеет много интересных последствий. Например, хотя выпускники конкурсных школ более умны, чем средний уровень, и более успешны, работа Пломина показывает, что это происходит исключительно из-за процесса отбора, а не высшего образования в этих школах. Здесь нет специальной добавленной ценности. Выпускники Калтеха являются супер-умными, потому что Калтех берет только очень умных студентов.
Дети успешных профессионалов получают оценки выше среднего, но это связано с тем, что они разделяют гены, связанные с большими достижениями, а не получают от их домашнего окружения. Сходство родителей и потомков в профессиональном статусе и доходах обусловлено главным образом генетическими факторами и почти не связано с воспитанием. Существуют (в среднем) генетические различия между людьми в разных профессиях и между различными социальными классами.
Оговорка: иногда есть разница между тем, чтобы быть хорошим в получении работы или даже быть успешным в этой работе (в смысле приобретения денег и социального статуса) и на самом деле хорошо выполнять свою работу. Аморальная тактика работает (кто-то должен был сказать вам). Существуют генетические варианты, связанные с различными типами успеха, но мы измеряем успех, а не «заслуженность».
Иногда Пломин обсуждает как люди «должны» реагировать на его выводы. Он говорит, что мы не должны осуждать людей за их депрессию, медленную обучаемость или лишний вес потому, что генетика имеет огромное влияние на эти признаки. Но тогда, генетика также имеет огромное влияение на нашу склонность осуждать людей, поэтому насколько вы восприимчивы к этим призывам о снисходительности, будет варьироваться обычным образом. Это повторяющаяся неловкость в книге: Пломин пытается представить этот вал новой информации о генетическом влиянии на поведение человека таким образом, который положительно повлияет на поведение человека, но его собственная работа предполагает, что влияние таких аргументов будет ограничено.
Пломин время от времени прикрывает свою задницу. Например, он говорит, что средние различия между полами (которые могут быть большими: мужчины намного сильнее, а мальчики гораздо более склонны к гиперактивности или аутизму) не обязательно связаны с причинами индивидуальных различий — и что мы не знаем, что вызывает эту групповую разницу. Причина, разумеется, различна (не сотни аллелей малого эффекта, каждая из которых делает вас немного более мужественными или женскими), и мы хорошо знаем, что какова она: Y-хромосома и значительно отличающийся путь развития, который она вызывает. Иногда река безумия, популярная в 2018 году, и тактика, которую люди используют для навигации по ней, напрягает воображение.
Пломин проделал важную работу и является лидером в этой области, но много людей вовлечено — так много, что Пломин говорит, что он больше не может успевать за всеми выпускаемыми статьями. Но достаточно сказать, что идея книги не эксцентрична и не противоречит никаким новым исследованиям: она характерна для этой области в целом.
Новое в блогах
Навыки против генетики, или что важнее: воспитание или гены?
«Яблоко от яблони недалеко падает», «у осины не родятся апельсины», «все хорошее было у него от родителей, все плохое – от отца с матерью»… Человек – животное социальное, и среда формирует личность – на этом настаивает большинство психологов. Тем не менее, многие – в том числе и создатели крылатых афоризмов – убеждены, что «гены пальцем не сотрешь», и именно от оных зависит характер человека, его будущая